Court ruling № 9698366, 04.06.2010, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Левенця Б.Б., Галушко Л.А.

при секретарі Котовій Д.Г.

у присутності представника відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” за довіреністю

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2008р. про забезпечення позову приватного підприємства “ Мерітайм Трансшипмент Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю “ Діамант Альянс”, ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” про повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області з Київського районного суду м. Одеси надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що позивач, Приватне підприємство “Мерітайм Трансшипмент Центр” звернувся до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю “ Діамант Альянс”, ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.12.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ Cантері” на підставі Дилерського договору №32 від 18.04.2007р. за приймально здавальним актом від 10.12.2007р. відповідачу - ТОВ “Діамант Альянс” був поставлений автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3 . Згідно договору уступки прав за №20/12 від 20.12.2007р. ТОВ “Сантері” відступило права і обовязки по вищезазначеному дилерському договору по поставці вказаного вище автомобіля приватному підприємству “Мерітайм Трансшипмент Центр”.

02.06.2008р. ТОВ “ Діамант Альянс” оформив довідку рахунок продажу автомобіля Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3 на покупця - відповідача ОСОБА_1, який оформив належний йому на праві власності автомобіль в органах ДАЇ.

Позивач посилався на те, що вони, а також ділер ТОВ “Діамант Альянс” гроші від покупця автомобілю не отримали.

Позивачу стало відомо, що 05.06.2008р. між відповідачем ОСОБА_1 і і ВАТ “ Кредобанк” був укладений кредитний договір, 30.06.2008р. між ОСОБА_1 і ВАТ “ Кредобанк” був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3.

27.06.2008р. спірний автомобіль був вивезений зі стоянки і тепер перебуває у відповідача ВАТ “ Кредобанк”.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши заявлений позов просив: визнати недійсним договір купівлі продажу спірного автомобіля, визнати недійсними кредитний договір, договір застави транспортного засобу, витребувати майно з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 і ВАТ “ Кредобанк” .

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на спірний автомобіль, забовязати Управління ДАІ УМВС України у Львівській області вилучити спірний автомобіль у ВАТ “ Кредобанк” або ОСОБА_1 і передати позивачу.

Ухвалою суду від 17.07.2008р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито.

Ухвалою суду від 17.07.2008р. заява позивача про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобовязано управління ДАІ УМВС України у Львівській області вилучити у відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” ( код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) або ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим зберіганням на арешт майданчику(а.с.15).

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17.07.2008р. звернувся відповідач, ВАТ “ Кредобанк”.

Ухвалою апеляційного суду від 22.10.2009р. відповідачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 17.07.2009р.

В апеляційні скарзі відповідач просить про скасування вказаної ухвали, прийняття нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта по довіреності доводи апеляційної скарги підтримав.

Директор ПП “Мерітайм Трансшипмент Центр” подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування представника у відрядженні. На час розгляду справи в апеляційному суду доказів щодо перебування представника у відрядженні надано не було.

Представник позивача, відповідачі: ОСОБА_1, ТОВ “ Діамант Альянс” повідомлені про день і час розгляду справи, вказане підтверджується довідковим листом і зворотними повідомленнями. З урахуванням вимог ст.305ч2 ЦПК України неявка сторони, належно сповіщеної не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнив заяву позивача щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який обрав позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.

Ст.ст. 151-154 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, види порядок розгляду заяви, заміна виду забезпечення позову.

При розгляді вказаної справи колегія прийняла до уваги Постанову №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р.”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Пунктом 4 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія вважає, що суд 1 інстанції вимоги процесуального закону і розяснення Постанови Пленуму до уваги не прийняв.

Спірним є автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого зареєстрований відповідач ОСОБА_1

05.06.2008р. між відповідачем ОСОБА_1 і ВАТ “Кредобанк” був укладений кредитний договір №240/ЗЛ на отримання грошових коштів у сумі 40 000 доларів США, 30.06.2008р. між ОСОБА_1 і ВАТ “ Кредобанк” був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є той саме автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний автомобіль, суд 1 інстанції не прийняв до уваги, що арешт накладено на майно, автомобіль, який на підставі договору застави транспортного засобу від 30.06.2008р., укладеному між ОСОБА_1 і ВАТ “ Кредобанк”, знаходиться під заставою.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку про скасування ухвали про забезпечення позову і прийняття нової ухвали про відмову в задоволені заяви ПП “Мерітайм Трансшипмент Центр” .

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2, 312ч1п2, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2008р. про забезпечення позову приватного підприємства “ Мерітайм Трансшипмент Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю “ Діамант Альянс”, ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” про повернення майна з чужого незаконного володіння скасувати.

В задоволенні заяви позивача - приватного підприємства “ Мерітайм Трансшипмент Центр” про забезпечення позову приватного підприємства “ Мерітайм Трансшипмент Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю “ Діамант Альянс”, ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “ Кредобанк” про повернення майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязання управління ДАІ УМВС України у Львівській області вилучити у відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” ( код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) або ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) автомобіль Mitsubishi Pajero | 2007|V3 |0 / (New Stock 676) колір синій, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим зберіганням на арештмайданчику відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Галушко Л.А.

Левенець Б.Б.