Court ruling № 96978766, 18.05.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/1573/21

2/132/538/21

Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи № 132/1573/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, головуючим по справі №132/1573/21 (провадження 2/132/538/20) обрано суддю Аліменко Ю.О.

Проте, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Аліменко Ю.О. було ухвалено рішення щодо виділення часток даної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та відносно якої скасовується реєстрація права власності на нерухоме майно, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Юрія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу №132/1573/21 (провадження 2/132/538/20) за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: