Court ruling № 96978708, 18.05.2021, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кп/130/67/2021

130/408/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

та оголошення в судовому засіданні перерви

18.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019020130000604 від 24.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

також за участі: прокурора Слободяна В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Таужнянського Д. В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, та оголошення перерви для забезпечення допиту свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Таужнянський Д.В. та обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечили, просили застосувати до нього домашній арешт, щодо оголошення перерви для виклику свідків, не заперечували.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив наступне судове засідання та усі інші у цій справ проводити шляхом відеоконференції із слідчим ізолятором, адже доставляння його в приміщення Жмеринського міськрайонного суду негативно впливає на його самопочуття.

Захисник Таужнянський Д.В. клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань шляхом відеоконференції із слідчим ізолятором ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де утримується ОСОБА_1 підтримав.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення цього клопотання.

Також захисник Таужнянський Д.В. від імені обвинуваченого ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи. ОСОБА_1 це клопотання підтримав.

Інші учасники судового засідання, а це прокурор та потерпілий, вважають його безпідставним та неконкретним.

Мотиви суду.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.

Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020, який був продовжений ухвалою суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 23.05.2021, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з поважних причин не представляється можливим. По справі залишаються ще недопитаними свідки та обвинувачений. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням.

Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_1 свідчить той факт, що він під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, а тому 14.01.2020 був оголошений у розшук.

На користь тримання під вартою також вплинула поведінка обвинувачено під час судового засідання 13.05.2020, ОСОБА_1 поводив себе емоційно та агресивно, що виразилось у спробі демонстрації самогубства, шляхом порізу невстановленим предметом шкіри та м`яких тканин лівого передпліччя, а також не підкорявся законним вимогам головуючого судді, протестував проти розгляду відносно нього справи в суді.

03.07.2020 ОСОБА_1 здійснив спробу кинутись на учасників судового засідання, що свідчить про його небезпечність. Щоправда, після проведення судово-психіатричної експертизи, яка підтвердила його осудність, його поведінка змінилася в кращу сторону, однак цього наразі недостатньо для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про оголошення в судовому засіданні перерви для допиту свідків обвинувачення. При цьому на прокурора слід покласти обов`язок їх забезпечення в судове засідання.

Разом з цим, підлягає і задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо проведення наступного та усіх інших судових засідань у цій справі в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з слідчим ізолятором ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де на цей час утримується обвинувачений. Таке його право гарантоване ст. 336 КПК України.

Однак не підлягає задоволенню клопотання захисника Таужнянського Д.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо призначення останньому повторної стаціонарної психіатричної експертизи в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», оскільки в клопотанні не наведені конкретні аргументи, які порушення були допущені у попередньому висновку судово-психіатричного експерта №510, тому суд це клопотання вважає безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 03.06.2021.

Усі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з слідчим ізолятором ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього арешту – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про призначення останньому ОСОБА_1 повторної стаціонарної психіатричної експертизи в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», – відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Заярний