Court ruling № 96967113, 18.05.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1кп-932-44-21

Справа № 932/1064/21

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Данилюка Ю.В.

захисника Іванової В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 16.03.2016 Волновахським районним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та може впливати на свідків, які судом не допитані. Проти задоволення клопотання про передання обвинуваченого на поруки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував, оскільки вважає, що вказані особи не мають належного впливу на обвинуваченого, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник Іванова В.М. заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи у вигляді особистої поруки громадянина ОСОБА_2 , який є приватним підприємцем, та особистої поруки громадянина ОСОБА_3 , який є депутатом YII скликання Новомосковської районної ради Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Гр-н ОСОБА_2 надав письмову заяву та просив передати обвинуваченого ОСОБА_1 йому під особисту поруку, оскільки він є приватним підприємцем, з ОСОБА_1 він знайомий з листопада 2020 року. ОСОБА_1 проходив неофіційно стажування на його підприємстві та зарекомендував себе як відповідальний робітник. Він зможе офіційно працевлаштувати обвинуваченого та забезпечити роботою.

Гр-н ОСОБА_3 надав письмову заяву та просив передати обвинуваченого ОСОБА_1 йому під особисту поруку, оскільки він є депутатом YII скликання Новомосковської районної ради Дніпропетровської області та знає обвинуваченого як дійсного патріота країни. При цьому він заначив, що спілкується з обвинуваченим з весни 2019 року. З ОСОБА_1 він познайомився на Донбасі, коли останній служив у добровольчому батальйоні. Він вважає, що має вплив на обвинуваченого та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту та заяви громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у вчинені аналогічного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки є необґрунтованими і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у тому числі і передачу на особисту поруку, не вбачає, оскільки ні стороною захисту, ні заявниками не доведено суду, що вони мають авторитет та вплив на обвинуваченого ОСОБА_1 і зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час кримінального провадження. Зі слів ОСОБА_2 він знайомий з обвинуваченим лише декілька місяців, у зв`язку з неофіційним стажуванням обвинуваченого у нього на підприємстві, а ОСОБА_3 будучи знайомим з обвинуваченим спілкувався з останнім епізодично, що свідчить про відсутність між зазначеними особами стійких зв`язків спілкування між собою та стійких професійних зв`язків, що унеможливлює здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належного контролю за виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу їм обвинуваченого ОСОБА_1 на особисту поруку залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська