
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6583/21
провадження № 2/753/5736/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Шаповалової К.В.,
за участю
секретаря судових засідань Москаленко А.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року цивільну справу № 753/6583/21 передано судді Шаповаловій К.В.Фактично справу було передано судді 06 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 11 травня 2021 року на 10:00 год.
У судове засідання 11 травня 2021 року сторони не з`явилися. 30 квітня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання за (вх. 30418) про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справі відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося до суду. Відомості щодо вручення повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками третій особі в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Зважаючи на те, що повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками були отримані відповідачем 26 квітня 2021 року (про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні, яке наявне у матеріалах справи), строк подання відзиву на позовну заяву закінчується саме в день проведення судового засідання (11 травня 2021 року), проте суд допускає, що відповідач міг направити відзив на адресу суду засобами поштового зв`язку, що продовжує термін фактичного надходження відзиву на адресу суду.
Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 11 травня 2021 року на 11:00 год. не з`явились, строк подання відзиву для відповідача збігає в день проведення судового засідання, проте суд допускає можливість несвоєчасного надходження відзиву з причин його відправки засобами поштового зв`язку, то з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 223, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 07 липня 2021 року на 11:00 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Шаповалова
The court decision No. 96960355, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 753/6583/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: