Справа № 2-179/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Губанової В.М.
при секретарі: Тягнирядно І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії в розмірі 637 грн. 05 коп.,
встановив:
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії в розмірі 637грн. 05 коп., посилаючись на те, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та його структурний підрозділ - філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району, є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії на території України. 03 грудня 2005 року, працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району під час контрольних перевірок у відповідачки ОСОБА_1 виявлено порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 3357 від 26 липня 1999р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року. Так, у ОСОБА_1 було виявлено (накид дротів навантаження на лінію електромереж), порушення п.2.7.1 "Правил користування електроенергією" . Внаслідок чого різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією відповідачкою не сплачена. Таким чином, внаслідок вищевказаних порушень споживачкою ОСОБА_1 спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу - філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району на суму 637 грн. 05 коп. Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями, відповідачка у встановлений законом строк відмовилася.
В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району Колісниченко О.М., яка приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримала викладені позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідачка, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання двічі не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів у справі та пояснень представника позивача.
Заслухавши пояснення представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району Колісниченко О.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та його структурний підрозділ - філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району, є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії на території України. 03 грудня 2005 року, працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району під час контрольних перевірок у відповідачки ОСОБА_1 виявлено порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 3357 від 26 липня 1999р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року. Так, у ОСОБА_1 було виявлено (накид дротів навантаження на лінію електромереж), порушення п.2.7.1 "Правил користування електроенергією" . Внаслідок чого різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією відповідачкою не сплачена. Таким чином, внаслідок вищевказаних порушень споживачкою ОСОБА_1 спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу - філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району на суму 637 грн. 05 коп. Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями, відповідачка у встановлений законом строк відмовилася.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача 637 грн. 05 коп., згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, - стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Братському районному суді , не сплачені позивачем при подачі заяви з відповідачки на користь держбюджета в Братському районі -120 грн.
На підставі рішення Братської селищної ради Миколаївської області № 3 від 16 жовтня 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачки на користь держави в сумі 51 грн..
Керуючись ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії в розмірі 637 грн. 05 коп.,задовольнити в повному об'ємі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" Братського району на відшкодування збитків, завданих неправомірним користуванням електроенергією:
· 637 (шістсот тридцять сім ) гривень 05 коп. на р/р 2603631135, МФО 326461, ВАТ «Ощадний банк України», на кристь філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського району.
Стягнути з ОСОБА_1 :
· 51 гривню судового збору на користь держави р/р 31418537700082, МФО 826013, ГУДК в Миколаївській області,
· 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Братському районному суді на користь держбюджету в Братському районі на р/р 31214259700081, код 20889949, МФО 826013, ГУДК в Миколаївській області.
Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя - підпис
з оригіналом згідно
Суддя -
Рішення набрало законної сили
17 травня 2010 р.
Оригінал рішення знаходиться в архіві
Братського районного суду
в цивільній справі № 2-179/2010р.
The court decision No. 9695986, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-179. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: