Court ruling № 96958823, 18.05.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.05.2021

Справа № 642/2322/18

Провадження № 2-зз/642/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №642/2322/18 за позовом ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності, відмовлено.

27 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 року, оскільки в даній справі було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року було залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року частково задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 20 квітня 2021 року.

У даному випадку рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149,158, ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності, вжиті Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 642/2322/18.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна