Court ruling № 96955461, 18.05.2021, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/2015/18

Провадження № 6/750/143/21

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Гольцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила визнати виконавчий лист № 750/2015/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 1764 грн. 23 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю у звязку з його фактичним добровільним виконанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання постанови апеляційного суду від 05.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Квитанція, надана заявником, вказує на здійснення переказу на рахунок, який не стосується виконання зобов`язання за будь-яким кредитним договором. Кошти згідно вказаної квитанції на рахунок банку в погашення боргу не надходили. В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції. Крім того зазначив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знаходиться на примусовому виконанні, а тому права заявника жодним чином не порушено і заява є передчасною, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 19315 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом – 494 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками – 17424 грн. 45 коп., штрафу (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) – 895 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 768 грн. 06 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2018 року змінити, виклавши абзаци 2 і 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 01.03.2012 в розмірі 1764 грн 23 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 494 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками - 709 грн 40 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн, штрафу (процентна складова) - 60 грн 20 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 2334 грн 65 коп. судового збору. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_1 237 грн 87 коп. судового збору.

12 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова на підставі та на виконання зазначеного рішення суду видав виконавчий лист 750/2015/18 2/750/1003/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1764 грн 23 коп.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кривденко Марини Олександрівни від 13.11.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/2015/18 2/750/1003/18 виданого 12.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1764 грн. 23 коп.(а.с.39-40, т. 2).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кривденко Марини Олександрівни виконавчий документ № 750/2015/18 2/750/1003/18 виданого 12.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1764 грн. 23 коп. повернуто стягувачу (а.с. 41, т.2).

ОСОБА_1 надала квитанцію № 0.0.1457032252.1 від 06.09.2019 року про сплату коштів в розмірі 1764 грн. 23 коп. за призначенням платежу «згідно рішення суду за справою № 750/2015/18 від 05.04.2019 року №22-ц/4823/378/19 - апеляційне провадження. АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 », сума заборгованості у розмірі 1764 грн. 23 коп. (а.с. 43, т.2).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог ч. 2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності - стадії виконання судового рішення. У зв`язку з цим сутність цієї процедури, не може не зумовлюватися сутністю виконавчого провадження, в якому матеріальні права, встановлені судом, знаходять свою примусову реалізацію. Виходячи з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені ЦПК та пов`язані, насамперед, з відсутністю матеріального обов`язку в боржника, сутність цієї процедури, насамперед, треба шукати в питанні співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягає захисту.

Крім того, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Через це питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане і з питанням законної сили судового рішення, одним з проявів якої є реалізованість судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів повного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а надана квитанція не вказує на погашення боргу саме за цим рішенням суду, також заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, а також оскільки стягнення за вказаним виконавчим листом не відбулось, в ході судового розгляду даної заяви не було встановлено обґрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому правових підстав визначених частиною 2 ст. 432 ЦПК України судом не встановлено, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України, суд,

у х и в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута