Court ruling № 96948985, 17.05.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-і/447/2/21 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

17.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012150250000041 від 10.12.2012 стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України , -

з участю прокурора Зварича М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Волкуна О.Р.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.05.2021 до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012150250000041 від 10.12.2012 року ОСОБА_1 .

18 березня 2021 Миколаївським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (днів), до 18.05.2021 включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі суду про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 , без стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і стабільного джерела доходів, що може спровокувати останнього на вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та за час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, неодноразово перебував у розшуку, свідомо вчиняв усі можливі дії, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, суддя встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не працює, проживає в квартирі дружини та має намір їй допомагати, також хоче допомагати дітям і спілкуватися з внуками. Проте, що його викликали до суду і оголошували розшук йому невідомо.

Зазаначав, що хворіє бронхітом, однак лікування медикаментами не потребує, почувається здоровим. Пояснив, що до суду 06.07.2017, 09.10.2017, 13.03.2018, 29.03.2018, 16.05.2018, 11.06.2018, 10.07.2018, 15.01.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 05.11.2019 та 04.12.2019 не з`являвся, бо його не викликали, а коли викликали, то завжди був присутній в судових засіданнях.

Документів або доказів, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_1 несвідомо не з`являвся на судові засідання стороною захисту суду не подано.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області ( м. Львів, вул. Городоцька 20) - продовжити терміном до 17.07.2021 включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , адвокату, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Павлів В. Р.