
Справа №705/253/21
2/705/1170/21
У Х В А Л А
05.05.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; а/с 1800; 14360570@mail.gov.ua) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підставою для звернення до суду з цією позовною заявою позивач зазначає те, що відповідач 08.12.2010 року уклав кредитний договір, умови якого позивач виконав, а відповідач свої зобов`язання по договору не виконував, тому у нього утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_2., яким провадження у справі не відкрито, оскільки направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.
Згідно розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 217/21 від 15.04.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , який подав заяву у відставку з 06.04.2021 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2021 року справу передано для розгляду в провадження судді Піньковського Р.В.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За правилами ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 258-260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 травня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.05.2021 року подати:
- до Уманського міськрайонного суду Черкаської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України;
- позивачу, іншим відповідачам: копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.
У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Р.В. Піньковський
The court decision No. 96936615, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 705/253/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: