Court ruling № 96936613, 17.05.2021, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15541/18

Провадження №2/712/50/21

12 травня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лінніка М.С.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Весеньова Є.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ЧМР ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 , посилаючись на те, що згідно Договору купівлі-продажу від 06.07.2015 року частини житлового будинку ОСОБА_1 придбав у власність у ОСОБА_5 29/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 . Будинок з прибудовами та підвалом, частина якого відчужується, загальною площею 100,3 кв.м, житловою площею 41.8 кв.м, дерев`яний обкладений цеглою, познач. літ. «А-1,а,а-1,а-2, а-3,п/пд.», господарські будівлі, а саме «Б» - вбиральня, «В» - погріб, «Г» - літня кухня, «Д» - погріб, «Е» -навіс, №1-3 - огорожа. Іншим співвласником даного домоволодіння, якому належить 21/50 частина домоволодіння, являється з 29.05.1991 року ОСОБА_4 . Земельна ділянка в домоволодінні не приватизована. Після придбання частини будинку позивачеві стало відомо, що власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 являється ОСОБА_2 , з якою у позивача з самого початку склалися неприязні відносини, причиною цього стали ті обставини, що позивач намагався визначити межі своєї земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 і з"ясувалось, що ОСОБА_2 свою земельну ділянку кадастровий номер 7110136700:03:028:0041 площею 0,0604 га приватизувала відповідно до рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336, та отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №311150 від 04.10.2011 року. При вивченні технічної документації, а саме вищевказаного державного акту, схематичного плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , акту визначення та погодження меж земельної ділянки від 03.06.2010 ) року, технічних планів на дані домоволодіння виявлено той факт, що приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 здійснила з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки на думку позивача, з технічної документації вбачається, що приватизована земельна ділянка ОСОБА_2 межею проходить по будівлі «Г» - літня кухня, яка належить позивачеві згідно Договру купівлі-продажу, тобто саме заходить на дану будівлю на 0,5 м, що являється недопустимим, так як дана будівля була збудована в 1956 році, являється окремою будівлею, прийнята в експлуатацію, не являється самочинною. Яким чином проведена приватизація земельної ділянки під даною будівлею відповідачем не відомо, так як земельна ділянка під спорудою належить тільки власнику споруди і нікому іншому, після зміни власника будівлі земельна ділянка під спорудою переходить до нового власника на тих же правах, на яких нею користувався попередній власник. По друге, для обслуговування даної споруди при приватизації повинна була виділятися необхідна земельна ділянка як мінімум на відстань 1 м від стіни споруди (або у власність, або встановлення сервітут). Цього питання при здійсненні приватизації ніхто не розглядав і прийняте рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336 відносно виділення земельної ділянки та державний акт на землю ОСОБА_2 являються незаконними.По третє, згідно акту визначення та погодження меж земельної ділянки від 03.06.2010 року при приватизації ОСОБА_2 погодила дані межі з сосідами, які не мають до даної приватизації ніякого відношення. В той же час сусіди з домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про питання відносно встановлення меж земельних ділянок та порядку користування ними не знали, їх про це ніхто не повідомляв, не обговорював і вони до даного часу нічого про це не знали. Таким чином були грубо порушені їх права як власників і це є ще однією підставою для скасування рішень по приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 . Більш того в технічній документації відсутні будь-які нотаріальні погодження, судові рішення, рішення органів виконавчої влади про надання дозволів на приватизацію без згоди суміжних власників.По-четверте, при проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області 05.02.2018 року зафіксовано факт знаходження під будівлею «Г» - літня кухня, що належить ОСОБА_1 , приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт.При таких обставинах позивач як власник 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 не може в повній мірі користуватися своїми правами власника, так як цьому перешкоджає незаконно проведена ОСОБА_2 приватизація земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336 «Про передачу земельної ділянки у власність» в частині надання земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:03:028:0041 по АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_2 , державний акт про право власності на дану земельну ділянку серії ЯМ №311150 від 04.10.2011 року і відповідно скасувати реєстрацію з цього приводу в Державному земельному кадастрі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року доручено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі судовому експерту ТОВ "Контакт Сервіс".

28 січня 2020 року до суду надійшов висновок № 45/19/Буд за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року поновлено провадження у справі.

23 листопада 2020 року та 12.01.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у слідчому відділенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 12018251010007611 та копії постанов про закриття кримінального провадження. Клопотання заявили в даний час, оскільки не знали про існування даного висновку. Отримати позивач самостійно даний висновок не має можливості, оскільки у рамках кримінального провадження є свідком. В даному висновку зазначено те, що будівля літ. «Г», була побудована в 1957 році і нікуди не переміщувалась.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Ліннік М.С в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Весеньов Є.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, яке вважали безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті клопотання заперечував, вказував, що згідно ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням учасників справи, або експерт залучається учасниками самостійно, отже долучення до справи висновку експертизи, призначеної органами слідства, ЦПК не передбачено

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

Згідно зі ст.72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування висновку експерта від слідчого відділенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки ЦПК України не передбачено долучення висновку експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження не у спосіб, передбачний ст.72 ЦПК України та ст. 103 ЦПК України. У випадку незгоди з висновком проведеної у справі експертизи, позивач вправі заявити клопотання про проведення повторної експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України.

Крім того, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду в м. Черкаси від 02 липня 2019 року було витребувано у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення про право власності чи користування), однак на даний час до суду позивачем витребуваних документів не надано, тому суд приходить до висновку про повторне витребування вказаних документів у позивача з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи .

Крім того, згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачкою в ході судового розгляду долучались до справи копії окремих матеріалів технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .

Суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідачки ОСОБА_2 оригінал технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 95, 103 ЦПК України, суд -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про витребування доказів.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення про право власності чи користування).

Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року