Court ruling № 96928639, 17.05.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 травня 2021 року справа № 340/5339/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представника відповідача Момот О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Корн»» (далі – Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградської області (далі – Управління) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним та скасування рішення від 03 квітня 2020 року щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості і зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків.

Товариство подало клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Стверджує, що на заваді вчасного звернення став карантин.

Водночас, зазначає, що не пропустило строку звернення до суду, оскільки відповідно до приписів ПК України становить 1095 днів.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання.

Пояснила, що Верховний Суд визначився зі строком звернення до суду у спірних правовідносинах, який становить 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення представника Управління, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання та залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 03 квітня 2020 року Управління прийняло рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Рішення направлено до електронного кабінету Товариства.

Водночас, про існування рішення позивач дізнався 03 квітня 2020 року, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 17 березня 2020 року №24 (а.с.12).

Підстава відмови у реєстрації – рішення про віднесення до ризикових платників податків.

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16 грудня 2020 року Верховний Суд, вирішуючи адміністративну справу №520/3902/2020, погодився з попереднім правовим висновком того ж суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (а.с.161-165).

Висновок Верховного Суду.

«Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Верховний Суд досліджував ті ж норми ПК України, про які зазначає Товариство.

Суд, ознайомившись з рішенням Верховного Суду, зробив висновок про обґрунтованість правової позиції.

Платник податків звернувся до суду 19 листопада 2020 року (а.с.1-6).

Отже, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У державі діє карантин з приводу коронавірусної хвороби (COVID-19) з 12 березня 2020 року (загальновідомий факт).

Приписами пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, які набрали чинності з 17 липня 2020 року, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, дія карантину не є самостійною причиною пропуску строку звернення до суду, яку треба визнавати поважною.

Мають бути інші причини, існування яких обумовлене карантином.

Позовна заяви не містить згадки про жодну таку причину.

Тому, суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду.

У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Цією нормою права встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей