
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 березня 2021 року Справа № 160/2254/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2021 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:
- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт: серія - НОМЕР_1 , виданий Петриківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, 10.10.2012, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (Одержувач: ХНУВС код організації: 08571096, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: UA418201720313271001201005066, МФО: 820172, призначення платежу *;146302;1600034;1;ННІ;*відшкодування витрат на утримання звільненого з ЗВО МВС України (територіального органу поліції) юридична адреса: 61080, пр-т. Льва Ландау, 27, м. Харків), витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі суму 133 709 (сто тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн. 40 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Харківського національного університету внутрішніх справ докази в обгрунтування позовних вимог.
03.03.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Як на підставу зупинення провадження, ОСОБА_1 послався на наявність в Окружному адміністративному суді м. Києва справ №640/28880/20 та №640/31299/20, предметом оскарження в яких є Порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», що затверджений Постановою КМУ від 12.07.2006 року №964. Відповідач вважає, що оскільки позивач в обгрунтування вимог до ОСОБА_1 наводить посилання на вищевказаний Порядок, розгляд справи №160/2254/21 є об`єктивно неможливим до вирішення по суті справ №640/28880/20 та №640/31299/20.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами статті 236 КАС України.
Так, суд зобов`язаний зупинити провадження в адміністративній справі виключно за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 236 КАС України. Водночас, частина друга статті 236 КАС України визначає факультативні підстави для зупинення провадження у справі, за яких суд не зобов`язаний, а має право зупинити провадження.
Відповідач у клопотанні від 03.03.2021 року просив зупинити провадження у справі, яка розглядається, до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справ №640/28880/20 та №640/31299/20.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, як встановлено судом, правовідносини у даній справі не є подібними до правовідносин у справах №640/28880/20 та №640/31299/20, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, а у справах №640/28880/20 та №640/31299/20 – визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів. Більш того, вказані справи жодним чином не пов`язані ані предметом спору, ані сторонами, як наслідок, передбачена ст. 236 КАС України об`єктивна неможливість розгляду справи №160/2254/21 до справ №640/28880/20 та №640/31299/20 - відсутня.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року, позивачем було надано докази по справі, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 166, 236, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, - відмовити.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник
The court decision No. 96927337, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 160/2254/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: