
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"17" травня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/408/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"
про стягнення 708 922,39грн
Суддя А.Р.Ейвазова
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021, яку занесену до протоколу оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 14.05.2021.
14.05.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою судове засідання відкладено на 15:00 24.05.2021.
Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
В силу до чч.2,3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.
Оскільки представник позивача не брав участі у судовому засіданні 14.05.2021, суд вважає за необхідне повідомити позивача про дату, час і місце судового засідання.
Окрім того, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивач просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.
Разом з тим, у призначений день та час суд не може забезпечити позивачу участь у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області з технічних причин - майданчик заброньовано. Однак, у відповідний день та час можливо проведення відео конференції у приміщенні Галицького районного суду міста Львова.
У відповідності до ч. 6 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, враховуючи клопотання відповідача, його знаходження на території іншої області, суд вважає за необхідне забезпечити йому участь у судовому засіданні, яке призначено на 15:00 24.05.2021, в режимі відеоконференції у приміщенні Галицького районного суду міста Львова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 197, 216, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повідомити відповідача про відкладення розгляду справи на 15:00 24.05.2021.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.
2. Провести судове засідання, призначене на 15:00 24.05.2021, з використанням системи відеоконференцзв`язку.
3. Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." у судовому засіданні 24.05.2021 о 15:00 у режимі відеоконференції у приміщенні Галицького районного суду міста Львова.
4. Ухвалу направити учасникам справи та Галицькому районному суду міста Львова (79018, Львів, вулиця Чоловського, 2).
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 96926477, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/408/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: