Court ruling № 96923421, 27.04.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5092/15-ц

Провадження № 6/185/285/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущенний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №185/5092/15-ц, виданого 08.02.2021 року на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25210,80 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 03.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 185/5092/15-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року по справі № 185/5092/15-ц замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 08.02.2021 року судом видано виконавчий лист по справі № 185/5092/15-ц. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено рішення у справі № 185/5092/15-ц, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 25210,80 грн. та судові витрати по справі (а.с.32).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року по справі № 185/5092/15-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.56,57).

08.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 185/5092/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущенний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/5092/15-ц, виданого 08.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25210,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін