
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2149/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді Константінової К.Е.,
за участю секретаря - Тригуб В.С.,
прокурора Сидій Я.В.
представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - Михайлевича О.С.,
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060003468 від 31.12.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.05.2021 на 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_1 не було доставлено конвоєм. Відповідно до наданої довідки Державної установи «Київський слідчий ізолятор» останній вибув 04.05.2021 до Божківської виправної колонії №16.
Прокурором в судовому засіданні долучено до матеріалів кримінального провадження копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , яким його визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, саме за яким останній вибув до відбуття покарання.
За таких обставин прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Божківської виправної колонії №16 до Київського СІЗО з метою отримання можливості продовжити судовий розгляд за його участі та вирішити її клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» підтримав клопотання прокурора.
Так, при вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і для участі обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою отримання також можливості вирішенні клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - етапувати ОСОБА_1 з Божківської виправної колонії №16 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для прийняття ним участі в судових засіданнях.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Сидій Я.В. задовольнити.
Терміново етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з Божківської виправної колонії №16 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, з подальшим перерахуванням за Печерським районним судом м. Києва.
Про виконання вказаної ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва у встановлений законом термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е.Константінова
The court decision No. 96909090, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 757/2149/21-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: