Court ruling № 96908334, 14.05.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/1757/21

Номер провадження 2/725/326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В. О.

представника позивача: Миронов С. І.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Стоцької Л. А.

Так, у заявленому відводі судді вказував, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, який підтверджував би повноваження представника позивача.

Окрім того, посилається, на те, що згідно витягу з ЄДР - жодних відомостей про філії та представництва не включені до реєстру, а тому, на його думку, ніхто крім Горди В.Є. не має права діяти без довіреності від імені юридичної особи АТ «Газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Таким чином вважає, що суддя повинна була винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, що на його думку, свідчить про упередженість судді.

Просив постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід головуючої.

Суд дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов до наступного.

30.03.2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Стоцьку Л. А.

15.04.2021 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви та призначення судового засідання на 28.04.2021 року. Копії якої були надіслані поштою та вручені, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні, 25.04.2021 року ОСОБА_2 .

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, враховуючи положення статей 36, 37 ЦПК України, підстави для заявлення відводу судді відсутні, оскільки відповідач жодним чином не аргументував підстави для відводу.

Відповідно до ч. 3. ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, у судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід, то у відповідності до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у заяві про відвід судді відповідач посилався на відсутність довіреності на представництво інтересів АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», однак в матеріалах справи наявні засвідчені копії довіреності на представництво інтересів АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» адвокатом Мироновим С. І. та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька