
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"12" травня 2021 р. Справа № 911/55/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРИС-ЮГ”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бровари-Транс-Сервіс”, Київська область, м. Бровари
про стягнення 10295,35 грн.
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АРИС-ЮГ” (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бровари-Транс-Сервіс” (відповідач) про стягнення заборгованості за договорами від 26.01.2015 р. № 629 та № 629/5.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.02.2021 р.
09.02.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.03.2021 р.
04.03.2021 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.05.2021 р.
В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, судом встановлено наступне:
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене, суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті на 26.05.2021 р.
Керуючись ст. ст. 13, 216, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на “26” травня 2021 року о 14:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
3. Встановити строк до 24.05.2021 р. для подання учасниками у справі, у разі наявності, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету спору.
4. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.
5. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Дата підписання 13.05.2021 р.
Суддя А.В. Лопатін
The court decision No. 96906136, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/55/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: