
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/295
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 травня 2021 року м. Київ№ 640/12042/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг Ко" доДержавної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ КО" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, кім. 33) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 5А) про:
визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2545782/38679701 від 07.04.2021 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ КО" від 01.03.2021 № 1;
зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 01 березня 2021 р. оформлену та подану позивачем, датою фактичного її подання, а саме 31.03.2021 р.
В якості підстави позову позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів.
З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Зобов`язати відповідачів подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Повідомити відповідачів, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.
4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.
5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Додаток для відповідачів: копія позовної заяви з додатками.
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 96899751, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/12042/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: