Decision № 96899055, 14.05.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2728/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії в основному розмірі 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням проведених виплат та виплачувати їх на майбутнє.

Рішенням Херсонського оружного адміністративного суду від 01.12.2020р. позов задоволено та ухвалено:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці №ТХ24378, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом 19.04.2018р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в розмірі 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії,6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.»

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. з урахуванням проведених виплат та виплачувати їх на майбутнє.

Таким чином, судом не вирішена позовна заява в частині майбутніх виплат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), додаткове рішення ухвалюється у такому ж порядку.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області виплачувати на майбутнє пенсію, призначену ОСОБА_1 в розмірі 74% суми грошового забезпечення.

Вирішуючи вказану вимогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013 № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951/16цс від 24.05.2017).

Зокрема, Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права “як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому”, то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась і в постановах Верховного Суду, зокрема від 08.07.2020р. у справі № 348/812/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28– 36).

Отже, для захисту права має бути неправомірне втручання (порушення) такого права.

Таким чином, суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, а тому суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області виплачувати на майбутнє пенсію, призначену ОСОБА_1 в розмірі 74% суми грошового забезпечення.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду з позовом про захист своїх прав у вказаній частині в разі їх порушення в майбутньому.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплачувати на майбутнє пенсію, призначену ОСОБА_1 в розмірі 74% суми грошового забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 112010201