
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" травня 2021 р. Справа № 480/3898/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
07.05.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пригородська, 187) з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №85/04 від 16.04.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Сумській області.
Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.05.2025 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.
Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування припису №85/04 від 16.04.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Сумській області.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.
Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Враховуючи незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також те, що відповідачем ще не висловлено позицію щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук
The court decision No. 96898621, Sumy District Administrative Court was adopted on 14.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 480/3898/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: