Decision № 96898, 22.08.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р.

Справа № 2/225-2744

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд" вул. Васильківська, 34.оф.205,Київ 1,01001

до Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод" Ковалівка,Монастириський район, Тернопільська область,48322

про стягнення 313457 грн 48 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Патрій О.В.- довіреність№16 від 16.08.2006р.

Відповідача: Кідонь-Козак Ю. М.-доручення №236 від 16.06.2006р

Молень Р.Б. -доручення№330 від 21.08.2006р

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 313457грн 48 коп. із них 254518 грн. 53 коп. заборгованість за мелясу бурякову, одержаний представником відповідача по т.т. накладних №456 від 28.11.2005р, №496 від 29.12.2005р, № 500 від 30.12.2005р; № 501 від 30.12.2005р, №006 від 15.01.2006р. згідно довіреностей № 728136 від 28.11.2005р; № 728182 від 27.12.2005р, № 728173 від 20.12.2005р; № 728197 від 12.01.2006р, № 728185 від 30.12.2005р. у виконання умов договорів поставки №29-11 від 29.10.2005р, №01-12 від 01.12.2005р, №16-12 від 16.12.2005р, №27-12 від 27.12.2005р та 20163 грн. 39 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 11.01.2006р по 26.05.2006р та 38775 грн. 08 коп. штраф, передбачений п.5 договорів поставки.

Відповідач заборгованість в сумі 254518 грн. 523 коп. визнає ( лист №31 від 10.08.2006р)

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договорів поставки №29-11 від 29.10.2005р, №01-12 від 01.12.2005р, №16-12 від 16.12.2005р, №27-12 від 27.12.2005р, згідно довіреностей № 728136 від 28.11.2005р; № 728182 від 27.12.2005р, № 728173 від 20.12.2005р; № 728197 від 12.01.2006р, № 728185 від 30.12.2005р. представники відповідача гр.гр. Красниця М.В., Яцишин А.В., Кваксниця М.В одержав від позивача мелясу бурякову на суму 1462500 грн. , що підтверджено підписаними представниками обох сторін т.т. накладними №456 від 28.11.2005р, №496 від 29.12.2005р, № 500 від 30.12.2005р; № 501 від 30.12.2005р, №006 від 15.01.2006р.

3) Пунктом 3 договорів поставки №29-11 від 29.10.2005р, №01-12 від 01.12.2005р, №16-12 від 16.12.2005р, №27-12 від 27.12.2005р, передбачили оплату товару до 10.12.2005р.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 254518 грн. 53 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 254518 грн. 53 коп. Що є порушенням ст.ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, 2004р.

При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 254518 грн. 53 коп.

4) П.6 ст.231Господарського кодексу України зазначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотка, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

А п.4 даної статті передбачає : "якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, то санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Отже, п.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлює верховенство Закону перед договором. що відповідає ст.8,68 Конституції України та ст.4 Цивільного кодексу України.

Із вищезазначеного вбачається, що штрафні санкції ( пеня) за порушення грошових зобов'язань стягуються у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96 ВР від 22.11.1996р. який гласить: "Що розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати, подвійної облікової ставки Національного банку України.

При таких обставинах, позивач має право на стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за період 11.01.2006о по 26.05.2006р в сумі 20163 грн. 39 коп. Посилання позивача на статті Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, т.я відносини між сторонами є господарськими відносинами, що виникли у процесі здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання. Тому до даних правовідносин застосовуються в першу чергу вимоги Господарського кодексу України чим і керувався суд.

Тим паче, що сторони в договорі передбачили двійну відповідальність за одне правопорушення, що вимогами чинного законодавства недопустимо.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

5)Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача в сумі 2746 грн. 82 коп.

6) Відповідно до ст.44,47-1Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

7) Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат. Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України - відповідач повинен відшкодувати позивачеві послуги адвоката в сумі 300 грн. Дане обмеження відшкодування позивачеві даних витрат проведене господарськими судом з врахуванням матеріалів даної конкретної справи, робота, яка проведена адвокатом при пред'явлені позову та відрядження в суд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод", с.Ковалівка,Монастириський район, Тернопільська область (ідентифікаційний код 00375059)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтрейд",вул. Васильківська, 34.оф.205, м.Київ (ідентифікаційний код 30111452) 254518 грн. 53 коп. за матеріальні цінності,20163 грн. 39 коп. пені, 2746 грн. 82 коп. державного мита та 118 грн. послуг за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29.08.2006року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва