
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1954/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу від 20.01.2021 у виконавчому провадженню ВП № 63444472,
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду 12 квітня 2021 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі – позивач, ГУПФУ в Луганській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2021 у виконавчому провадженню ВП № 63444472.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Зазначена ухвала суду надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримав 27.04.2021.
Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 05 травня 2021 року включно.
Станом на 14.05.2021 вимоги ухвали суду від 15.04.2021 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.О. Пляшкова
The court decision No. 96897581, Luhansk District Administrative Court was adopted on 14.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 360/1954/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: