Court ruling № 96896553, 14.05.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3378/21

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати їй пенсії протиправною та дискримінаційною;

- визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі відповідача від 15.01.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити дії - провести поновлення виплати їй пенсії з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив їй у поновленні пенсії.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме вимогам пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не було зазначено обґрунтованого розрахунку суми заявленої до відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень, а також вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру; доказу сплати судового збору у сумі 1000 гривень.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 30 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 06.05.2021 повернулось на адресу суду.

21 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача - адвоката Меламеда Вадима Борисовича на виконання вимог ухвали від 05.04.2021 надійшло повідомлення про усунення недоліків позовної заяви (вх.№20751/21).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, що у випадку, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, при подачі до суду повідомлення про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зобов`язаний був скріпити таке повідомлення власноручним підписом. При цьому, до складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ, що дозволяє встановити, яка саме особа підписала той чи інший документ.

Разом з тим, розглянувши подане представником позивача - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем повідомлення про усунення недоліків позовної заяви (вх.№20751/21 від 21.04.2021), суд встановив, що воно представником не підписане.

Оскільки повідомлення про усунення недоліків позовної заяви (вх.№20751/21 від 21.04.2021) не підписане представником позивача, суд не приймає його до уваги.

Таким чином, у встановлені строки позивачем вимоги ухвали від 05 квітня 2021 року виконано не було, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович