Court ruling № 96895425, 14.05.2021, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

611/245/21, 2/612/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

14.05.2021 позивач по вказаній цивільній справі, подав заяву про відвід судді Масло С.П. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 04 квітня 2016 року під головуванням судді Масло С.П. було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову по цивільній справі № 611/876/14-ц позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення соціального розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке було скасовано судом касаційної інстанції. Тобто у судді Масло С.П., склалась певна правова позиція, в рамках розгляду справи № 611/876/14-ц. Цивільна справа № 611/245/21, 2/612/110/21, по якій позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, є наслідок розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц і витікає з одного трудового спору і одних правовідносин. Викладені обставин є підставою для відводу судді Масло С.П., оскільки, на думку, позивача, у судді Масло С.П. раніше склалась позиція, що права ОСОБА_1 в спірних трудових правовідносинах не підлягають захисту, тобто головуючий є упередженим при розгляді цивільної справи № 611/245/21, 2/612/110/21.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується невідкладно без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву обгрунтованною, виходячи з наступного.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Оскільки під час розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц у судді склалась правова позиція, що права ОСОБА_1 в спірних трудових правовідносинах не підлягають захисту, а рішення суду по цивільній справі № 611/876/14-ц було скасовано судом касаційної інстанції, при цьому цивільна справа № 611/245/21, 2/612/110/21 є наслідок розгляду цивільної справи № 611/876/14-ц і витікає з одного трудового спору та одних правовідносин, то викладене свідчить, що дійсно є інші обставини, що викликають сумнів у стороннього спостерігача, в даному випадку у позивача ОСОБА_1 , в об`єктивності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про відвід судді Масло С.П. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 611/245/21, провадження № 2/612/110/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/245/21, провадження № 2/612/110/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Суддя С.П. Масло