Court ruling № 96895210, 13.05.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.05.2021 Провадження № 2/425/355/21

Справа № 414/773/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та постановив цю ухвалу про забезпечення позову про таке:

І. Суть заяви

1.13.04.2021 ОСОБА_1 подав до Кремінського районного суду Луганської області заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову: позивач не укладав з відповідачем жодних правочинів та не має перед ним боргів; нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів, які підтверджують безспірність вимог відповідача про стягнення заборгованості.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення, яке відбувається на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса № 24586 від 16.11.2020 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у сумі 5891,55 гривень. Підстава: здійснення виконавчих дій з стягнення боргу до вирішення спору про правомірність вчинення виконавчого напису унеможливить виконання рішення суду.

ІІ. Процесуальні дії у справі

2.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд цієї заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

3. Суд застосував такі норми ЦПК України:

ч. 1 ст. 149 – зокрема забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

п. 6 ч. 1 ст. 150 – позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ч. 1 ст. 157 – ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

5.З позову вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 – позивача у справі, на користь ТОВ «Фінпром Маркет» - відповідача у справі, заборгованості у сумі 5891,55 гривень, оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону та порядку його вчинення.

З 12.03.2021 цей виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Первомайському МВДВС, виконавче провадження № 64780268.

6.Суд погоджується з позицією позивача, що не зупинення стягнення за виконавчим написом, може унеможливить виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

7. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

8. Суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Приватний нотаріус та відділ державної виконавчої служби заявлені в позові як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Питання їх залучення до участі у справі суд вирішить при відкритті провадження у справі.

9. Суд роз`яснює сторонам, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову може бути в порядку ст. 158 ЦПК України та/або під час ухвалення рішення суду.

10. Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в цій справі, тому наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 24586 від 16.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 5891,55 гривень.

3.Інформація про сторони: позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, квартира 204; код ЄДРПОУ 43311346.

4.Ця ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5.Копію ухвали направити учасникам справи та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для відома та до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання.

6.Відділу державної виконавчої служби негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

7. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.