Court ruling № 96893213, 14.05.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2114/21

Провадження № 1-кс/202/2526/2021

УХВАЛА

про повернення скарги

14 травня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Бабака Євгена Володимировича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на повідомлення останньоїпро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 28, 2 ст. 150 КК України, в рамках кримінального провадження № 12018040550001112 від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Бабака Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 28, 2 ст. 150КК України, в рамках кримінального провадження № 12018040550001112 від 24 жовтня 2018 року В обґрунтуванні скарги адвокатом зазначено, що а рамках вказаного кримінального провадження до суду було скеровано обвинувальних акт, який було повернуто прокурору для усунення недоліків. Після чого, поза межами строку досудового розслідування, 27.04.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 28, 2 ст. 150 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 р. за № 12018040550001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 156 КК України. КК України.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 28, 2 ст. 150 КК України.

Відповідно до скарги, в подальшому було складено, вручено ОСОБА_1 та направлено до суду обвинувальний акт, який було повернуто судом прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується, у разі: закриття кримінального провадження; зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, повернення обвинувального акту судом для приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України не поновлює досудове розслідування.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Крім того, до повноважень слідчого судді, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься розгляд скарг на дії, бездіяльність та рішення слідчого, дізнавача, прокурора, лише в ході досудового розслідування, а тому доводи захисника щодо незаконності процесуальних рішень органу прокуратури після закінчення досудового розслідування, є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 294, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Бабака Євгена Володимировича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на повідомлення останньої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 28, 2 ст. 150 КК України, в рамках кримінального провадження № 12018040550001112 від 24 жовтня 2018 року – повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський