Decision № 96888809, 13.05.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/4725/21

Категорія 12

2-о/295/78/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в особі Богунського відділення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де зазначила, що вона звернулася до Богунського відділення ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою оформлення пенсії за віком.

У зв`язку з існуючими розбіжностями в необхідних для пред`явлення документах, а саме: із свідоцтвом про народження, паспорті громадянки України, в яких прізвище, ім`я та по-батькові заявника - ОСОБА_1 вказано вірно, здійснити оформлення пенсії не вдалося.

Так, в трудовій книжці допущено помилку та вказано по-батькові заявника: « ОСОБА_2 ». Дану помилку було виправлено шляхом викреслення по-батькові « ОСОБА_3 » та вписано вірно « ОСОБА_4 » (російською мовою).

При цьому, Богунським відділенням ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області було надані роз`яснення, що трудова книжка заповнена із порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме на першій сторінці трудової книжки існують виправлення: по-батькові « ОСОБА_2 » закреслено та виправлено ОСОБА_4 (російською мовою).

Також, в дипломі про закінчення Атбасарського медичного училища, серії НОМЕР_1 , виданого 5 березня 1980 року на ім`я: ОСОБА_5 (російською мовою) та в свідоцтві про шлюб № НОМЕР_2 від 27.09.1978 р., виданого ГУ «Відділом зайнятості та соціальних програм Атбасарского района Акмолинської області Казахстану не вірно вказано по-батькові, а саме як « ОСОБА_3 ».

Для виправлення відповідної помилки в свідоцтві про шлюб заявник звернулась до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та отримала письмову відмову по причині неможливості відновлення документів, так як реєстрація шлюбу проводилась в Республіка Казахстан.

Також, за твредженням заявника, неможливо внести виправлення в диплом про закінчення Атбасарського медичного училища, серії ВТ №213692, виданого 5 березня 1980 року на ім`я: ОСОБА_5 (російською мовою), де було допущено помилку у по-батькові особи: « ОСОБА_2 », документ видавався в Казахстані понад 40 років тому.

Заявник вказує на те, що у зв`язку з розбіжностями щодо помилкового запису у вищевказаних документах по-батькові як « ОСОБА_2 » не має можливості оформити пенсію за віком, а тому просить встановити факту належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, виданої 09.08.1982 року на ім`я: Искам ( ОСОБА_5 (російською мовою, диплому про закінчення Атбасарського медичного училища, серії НОМЕР_1 , виданого 5 березня 1980 року на ім`я: ОСОБА_5 (російською мовою), встановити факт того, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою.

В судове засідання заявником подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Полтавка Атабарського району Целіноградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого повторно 18.02.2021 року за № 7108360 та згідно якого батьком особи вказано ОСОБА_7 , паспортом громадянина України.

Відповідально до записів трудової книжки, дата заповнення 09.08.1982 року, відомості про особу вказано як: «Искам» (перекреслено) « ОСОБА_8 » (перекреслено) ОСОБА_9 (перекреслено) Эмануиловна.

Згідно приміток у трудовій книжці мається запис про зміну прізвища відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .

У дипломі про освіту серії НОМЕР_1 вказано, що документ видано « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 56Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Заявник позбавлена можливості вирішити питання про призначення пенсії внаслідок існування розбіжностей між паспортними даними особи та відомостями, зазначеними у трудовій книжці, дипломі по освіту.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, а саме: свідоцтву про шлюб № НОМЕР_4 , де часом народження дружини - ОСОБА_10 вказано тотожну дату народження заявника, свідоцтву про розірвання шлюбу із зазначенням по-батькові дружини як « ОСОБА_11 », суд приходить до висновку про допущення неточностей при формуванні значимих для оформлення пенсії за віком документів, які видані відносно заявника.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги ту обставину, що права заявника є порушеними у зв`язку з невизнанням третіми особами документів, які підтверджують обсяг прав в частині пенсійного забезпечення особи, а інший, позасудовий порядок внесення виправлень у такі документи не передбачається можливим, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву – встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, виданої 09.08.1982 року на ім`я «Искам ( ОСОБА_5 » (російською мовою), диплому про закінчення Атбасарського медичного училища, серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.1980 року на ім`я « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Суд відмовляє у встановлені факту того, що заявник, а також вказана у вищенаведених документах, є однією і тією ж самою особою.

Так, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Підтвердження факту належності правовстановлюючих документів є достатнім для поновлення невизнаних прав заявника, а тому суд ухвалює рішення відповідно до вищевказаних обгрунтувань.

Керуючись ст.ст. 258-273, 315 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, виданої 09.08.1982 року на ім`я «Искам ( ОСОБА_5 » (російською мовою); диплому про закінчення Атбасарського медичного училища, серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.1980 року на ім`я « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов