Court ruling № 96888779, 12.05.2021, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/65/21

Номер провадження 1-кп/167/43/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

прокурора Смаги І.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сорокопуда М.О.,

володільця майна ОСОБА_2 ,

представника володільця майна Ягнюк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання володільця майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030000000183, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 2631 Кримінального кодексу України (далі – КК),

в с т а н о в и в:

Рожищенським районним судом Волинської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030000000183, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 2631 КК.

До суду 29 квітня 2021 року надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна – мисливського карабіна марки «MOSSBERG 100TR» № НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2020 року у ОСОБА_2 вилучено вказаний мисливський карабін, проте арешт на нього не накладався. 2 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – ГУНП у Волинській області) з клопотанням про повернення цього майна, однак постановою від 4 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні цього клопотання. Копію такої постанови володілець майна отримав лише 15 квітня 2021 року. Посилаючись на положення ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), ОСОБА_2 клопоче про повернення зазначеного майна.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_2 та його представник– адвокат Ягнюк М.Г. підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав. Крім того, з пояснень представника володільця майна слідує, що на досудовому розслідуванні володілець майна не звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна і вважає за можливе повернути вилучений мисливський карабін марки «MOSSBERG» його власнику в теперішній час.

Прокурор Смага І.Є. заперечував проти такого клопотання, вказуючи про його передчасність.

Захисник Сорокопуд М.О. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо повернення зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення володільця майна та його представника, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання, долучені до нього документи, та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 167 КПК визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2020 року слідчим СУ ГУНП у Волинській області надано тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ОСОБА_2 з можливістю вилучення мисливського нарізного карабіну марки «MOSSBERG 100TR» № НОМЕР_1 , пристрою безшумної стрільби, оптичного прицілу, інших деталей, що є прикладними та конструктивними частинами зазначеної зброї.

Згідно з копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31 липня 2020 року у ОСОБА_2 вилучено мисливський нарізний карабін марки «MOSSBERG 100TR» № НОМЕР_1 .

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 26 серпня 2020 року мисливський карабін марки «MOSSBERG» моделі «100TR» номер «АТR НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Нормою ч. 2 ст. 100 КПК передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, в даному випадку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Копією постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Нестерука В.М. від 4 вересня 2020 року стверджено про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо повернення вказаного карабіна. За змістом цієї постанови слідує, що карабін марки «MOSSBERG 100TR» № НОМЕР_1 передано на зберігання до Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Волинській області, оскільки він підпадає під критерій речового доказу в розумінні ст. 98 КПК.

Суд звертає увагу, що наведена у заявленому клопотанні володільцем майна норма, а саме ст. 303 КПК, регламентує можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Отже, зважаючи, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійснення інших дій щодо розгляду слідчим клопотання про повернення майна на досудовому провадженні не оскаржувалися, разом з цим нормою ч. 9 ст. 100 КПК встановлено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відтак суд вважає, що на даному етапі судового провадження відсутні підстави для повернення ОСОБА_2 карабіна марки «MOSSBERG 100TR», а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 16, 19, 100, 167, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 14 травня 2021 року об 11 год. 45 хв.

C у д д я: В.Б. Требик