Court ruling № 96887749, 28.04.2021, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

Номер справи 237/3604/17

Номер провадження 6/237/37/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.01.2018 року у справі № 236/3604/17 було задоволено у частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року в розмірі 45750,00 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 457,50 (чотириста п`ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень.

В даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість.

15.06.2020 укладено Договір № 2258/К про відступлення права вимоги за фінансовими кредитним договором № 300300018749018 від 06.09.2010 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». З зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Заявник просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.01.2018 року у справі № 236/3604/17 було задоволено у частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року в розмірі 45750,00 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 457,50 (чотириста п`ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень.

15.06.2020 укладено Договір № 2258/К про відступлення права вимоги за фінансовими кредитним договором № 300300018749018 від 06.09.2010 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Тобто, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305299, у виконавчому листі по справі № 237/3604/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 28.04.2021 року