Decision № 96887018, 12.05.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/221/21

Провадження № 2/661/338/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

Представник позивача за довіреністю – Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 29.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який у подальшому збільшився до 10500,00 грн., однак, відповідач порушив умови зобов`язання – не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 30.11.2020 року має заборгованість в сумі 18749,42 грн., яка складається з: 18749,42 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 18729,42 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, а тому просить стягнути з відповідача цю заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 – 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до АТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідачем погоджено, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач отримав у користування платіжну карту кредитку «Універсальна» із сумою кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшувався до 9000,00 грн., 18.08.2018 року кредитний ліміт становив 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.10.2012 року, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативоюБанку.

У відповідності до п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Також, згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 29.10.2012 року не виконує, у зв`язку із чим станом на 31.11.2020 року має заборгованість в розмірі 18749, 42 грн., з яких:

-18749,42 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 18729,42 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № б/н від 29.10.2012 року, останній не оспорював пред`явлені до нього позовні вимоги і протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

постановив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2012 року у розмірі 18749, 42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього – 20851,42 грн. (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 42 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя Д. В. Червоненко