Court ruling № 96880559, 06.05.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6226/15-ц

Провадження 2/216/45/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі за первісним позовом,

про закриття провадження за зустрічним позовом

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Котенко А.В.

представника позивача Курдюмова М.М.

представника відповідача Мироненко С.М.

без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» в особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» в особі ОСОБА_2 , уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Омега банк», про визнання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року нікчемним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» в особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» в особі ОСОБА_2 , уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Омега банк», про визнання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року нікчемним та недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, подав заяву про відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог в зв`язку зі зміною обставин.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно дост.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, в судовому засіданні, 06.05.2021 року, представник сторони позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справи, а саме: зупинити провадження по цивільній справі №216/6226/15-ц, за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі № 216/1001/21 за позовом вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Своє клопотання обґрунтовує наступним: предметом спору у вищезазначеній справі фактично є право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – яка є предметом іпотеки (додаток 2), котрим забезпечено зобов`язання за кредитним договором № 308/0606/88-295 від 08.06.2006р., за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» бажає стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у справі №216/6226/15-ц.

08.06.2019р. ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право власності на зазначений предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що наявне в п. 12.3 Договору іпотеки №308/0606/88-295-Z-1 в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»

Відповідно до ч. 10 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання.

Таким чином, на теперішній час, у випадку якщо Центрально-Міським районного судом м. Кривого Рогу буде ухвалено рішення у справі № 216/1001/21 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та відхилено позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування предмету іпотеки з володіння ТОВ «Кредитні ініціативи» – фактично будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони повернуться у первісний стан, який існував на час подачі позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . А отже будуть підстави для її стягнення.

У випадку, якщо Центрально-Міським районного судом м. Кривого Рогу буде ухвалено рішення у справі № 216/1001/21 на користь ОСОБА_1 та буде скасоване право власності на предмет іпотеки, зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи» – сторони повернуться у первісний стан, тому буде актуальним предмет спору у справі №216/6226/15-ц, так як звернення стягнення на предмет іпотеки фактично не відбулося; предмет іпотеки залишився у власності іпотекодавця, заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже порушене право кредитора-іпотекодавця – не відновлено та потребує захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку.

Таким чином, є очевидним, що відмова в задоволенні позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 216/1001/21 зробить неможливим задоволення позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" у цивільній справі № 216/6226/15-ц, і навпаки. В зв`язку з чим є необхідність зупинення розгляду цивільної справи № 216/6226/15-ц до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі № 216/1001/21.

На теперішній час остаточне рішення у справі № 216/1001/21– не ухвалено, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», про витребування майна з чужого незаконного володіння – продовжує розглядатися судом.

Відповідно до ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши клопотання представника сторони позивача ОСОБА_4 , вислухавши думку представника ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 43, 49, 206, 222, 251, 253, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України; -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» в особі правонаступника ПАТ «Омега Банк» в особі ОСОБА_2 , уповноваженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Омега банк», про визнання договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року нікчемним та недійсним у цивільній справі № 216/6226/15-ц.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 216/6226/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до остаточного вирішення Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу цивільної справи № 216/1001/21 за позовом вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко