
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"13" травня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/894/21
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ, як позивача;
- Харківську міську раду, м. Харків, як першого відповідача;
- Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліну Ігорівну, м. Харків, як другого відповідача;
- Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків, як третього відповідача
у справі № 922/894/21
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач), Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, м. Харків (другий відповідач), Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків (третій відповідач) про визнання недійсним акту та скасування рішення
про відкладення підготовчого засідання на "01" червня 2021 р. о(б) 09:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.
Суддя О.В. Погорелова
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 96880370, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/894/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: