Court ruling № 96880141, 13.05.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/441/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/441/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транслойд” (73003, м. Херсон, вул. 9 січня, буд. 19, флігель Б; код ЄДРПОУ 37238384)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

Про стягнення 219386,45 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Топунова А.М., адвокат за ордером, Санюк Костянтин Миколайович, паспорт

Встановив: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Транслойд” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича про стягнення 219386,45 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Транслойд” направлено на стягнення з відповідача коштів за завдані збитки у розмірі 219386,45 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2021р. прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Транслойд” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/441/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.03.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2021р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/441/21 на 30 днів до 26.05.2021р. Відкладено підготовче засідання на "28" квітня 2021р. о 15:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.05.2021р. о 15:00. Задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Транслойд” на огляд суду в судовому засіданні оригінали наступних письмових доказів: Договору №090118-1 перевезення вантажу від 09.01.2018р.; Заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018р.; Додаткової угоди до Договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018р., укладену 19.02.2018р., Цивільно правової угоди №2 від 26.01.2018р.; Договору №090221-2 про добровільне врегулювання вимоги щодо відшкодування збитків від 09.02.2021р.; платіжного доручення №3977 від 12.02.2021р.; платіжного доручення №3978 від 12.02.2021р.

28.04.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2021р. о 11:40

11.05.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення на 13.05.2021р. 12:30.

06.05.2021р. до господарського суду Одеської області представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого останній просив суд призначити судову експертизу (почеркознавчу) у даній справі, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України та на розгляд та вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: Чи належить підпис на останньому аркуші оригіналу заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „Перевізник”, особисто ОСОБА_1 ? Чи належить підпис на оригіналі додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „Перевізник”, особисто Санюку Костянтину Мико лайовичу? Чи належить підпис на останньому аркуші оригіналу цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „Замовник”, особисто ОСОБА_1 ?

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено суду, що предметом позову є стягнення збитків в сумі 219386,45 грн. на підставі договору №090118-1 від 09.01.2018 року, заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року та додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018р.

Відповідачем було зазначено суду, що в процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача на огляд суду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви пись мових доказів та в процесі ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з наданими позивачем оригі налами заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року, додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року та цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року, відповідачем було виявлено той факт, що дані позивачем вищезазначені оригінали документів містять підпис Санюка Костянтина Миколайовича, який насправді йому не належить, оскільки, фактичного укладання заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року та додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року, підписання їх оригіналів або копій сторонами не відбувалось.

Також було зазначено суду, що цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року укладеної, начебто, між Фізичною особою-підприємцем Санюком К.М. та Карпенко Д.В. взагалі не існувало та ніколи не укладалось.

Крім цього, відповідач зазначав, що заявка на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року та додаткова угода від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року з позивачем не укладались, оригіналами сторони не обмінювались.

Отже, як зазнає відповідач, для встановлення чи спростування цієї обставини, що має суттєве значення для розгляду справи, необхідно дослідити оригінали заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року, додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року та цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року, які на дані позивачем, а саме підпис Санюка Костянтина Миколайовича. Дослідивши їх, можна встанови, чи дійсно надані позивачем оригінали вищезазначених документів були підписані саме ОСОБА_1 та вказані обставини мають беззаперечно важливе значення для предмету доказування.

За поясненнями відповідача, вказаний факт можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експе ртизи підпису Санюка К.М. на оригіналах заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року, додаткової угоди від 19.02.2018 року до договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року та цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року.

11.05.2021р. позивачем до суду надано письмові пояснення.

Як було зазначено позивачем за текстом поданого позову, зокрема, 09.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Транслойд” та Фізичною особою-підприємцем Санюк Костянтином Миколайовичем було укладено договір перевезення вантажу № 090118-1 та на виконання умов 26.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Транслойд” та Фізичною особою-підприємцем Санюк Костянтином Миколайовичем було укладено заявку на перевезення вантажу № 1 за маршрутом Київ - Одеса, транспортний засіб що здійснював перевезення ДАФ НОМЕР_2 з напівпричепом Когель НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також позивач зазначає, що 19.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Транслойд” та Фізичною особою-підприємцем Санюк Костянтином Миколайовичем укладено Додаткову угоду до Договір перевезення вантажу № 090118-1 від 09.01.2018 року, відповідно до змісту якої відповідач визнає свою відповідальність за завдані збитки за заявкою на перевезення вантажу № 1 від 26.01.2018р., та сторонами встановлено строк позовної давності у 3 роки.

Поряд з цим, як з`ясовано судом за час розгляду справи, відповідач заперечує проти підписання Додаткової угоди від 19.02.2018 року до Договору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року та заявки на перевезення вантажу № 1 від 26.01.2018р.

Позивачем було надано пояснення та зазначено, зокрема, що судом апеляційної інстанції по справі №910/11760/80 встановлено, що перевезення здійснювалось безпосередньо ОСОБА_1 за договором, укладеним з позивачем №090118-1 від 09.01.2018р. та заявкою №1 від 26.01.2018р.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт здійснення ним відповідного перевезення, а заперечується факт підписання окремих первинних документів, які, зокрема, позивачем покладено в обгрунтування підстав поданого позову.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи, що відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Санюком Костянтином Миколайовичем заперечується факт підписання Додаткової угоди від 19.02.2018 року до Договору перевезення вантажу № 090118-1 від 09.01.2018 року та заявки на перевезення вантажу № 1 від 26.01.2018р., виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання Фізичною особою-підприємцем Санюком Костянтином Миколайовичем Додаткової угоди від 19.02.2018 року до Договору перевезення вантажу № 090118-1 від 09.01.2018 року та заявки на перевезення вантажу № 1 від 26.01.2018р. має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим, відповідач просив суд на розгляд та вирішення почеркознавчої експертизи поставити ще питання: Чи належить підпис на останньому аркуші оригіналу цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „замовник”, особисто Санюку Костянтину Миколайовичу? Приймаючи до уваги, що даний договір не стосується предмету спору, його не покладено позивачем в обгрунтування підстав поданого позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, суд клопотання відповідача у даній частині залишає без задоволення.

У судовому засіданні 11.05.2021р. позивачем до матеріалів справи було залучено оригінали наступних документів: Договору №090118-1 перевезення вантажу від 09.01.2018р., Додаткової угоди від 19.02.2018р. до Договору №090118-1 перевезення вантажу від 09.01.2018р., заявки на переведення вантажу №1 від 26.01.2018р. та Цивільно-правової угоди №2 від 26.01.2018р.

У судовому засіданні 13.05.2021р. у Санюка Костянтина Миколайовича судом були відібрані експериментальні зразки його підпису та залучено зразки його підпису до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження у справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні заяви про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України.

Поряд з цим, позивач зауважив, заперечуючи проти призначення експертизи у справі по суті, що обрання саме запропонованої відповідачем експертної установи нічим не обгрунтовано, і в разі все ж таки призначення експертного дослідження судом, позивач би погодився з його дорученням Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/441/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича від 06.05.2021р. – задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/441/21 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1)Чи належить підпис на останньому аркуші оригіналу заявки на перевезення вантажу №1 від 26.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „Перевізник”, особисто ОСОБА_1 чи іншій особі?

2)Чи належить підпис на оригіналі додаткової угоди від 19.02.2018 року до Дого вору перевезення вантажу №090118-1 від 09.01.2018 року, розділ – „Реквізити та підписи сторін”, графа – „Перевізник”, особисто ОСОБА_1 чи іншій особі ?

5.В іншій частині клопотання Фізичної особи-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича від 06.05.2021р. – залишити без задоволення.

6.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Санюка Костянтина Миколайовича.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/441/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/441/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85)

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текс ухвали складено 13 травня 2021р.

Ухвала набрала чинності 13 травня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко