№ 96878768, 12.05.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

КОПІ Справа № 932/3265/21

Провадження № 3/932/1937/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ПП «Спецавтоматика-К», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2021 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шевченка, біля будинку № 53 в м.Дніпро, заїжджаючи на парковку, біля бізнес-центру «Енігма», перед початком руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (блокатор паркувального місця). Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не порушував Правил дорожнього руху, ДТП сталося не з його провини. 07.04.2021 року він керував автомобілем марки «Infiniti Q50», й коли біля будинку №53 по вул.Шевченко звільнилось паркувальне місце, він зайняв його, але в момент заїзду відчув удар. Вийшовши з авто побачив, що здійснено наїзд на блокатор паркувального місця, який в момент заїзду був опущений, й підняли його дистанційно особи пультом саме в той час, як він заїжджав на паркульване місце, а тому в його діях немає порушень ПДР.

При цьому зазначив, що згідно з листом начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, встановлення обмежуючих пристроїв біля будинку №53 по вул.Шевченка в м.Дніпро, не погоджувалося з органами Національної поліції, а отже їх наявність біля вказаного будинку є незаконною.

Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416600 від 07.04.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки у відповідності до правил безпеки дорожнього руху, саме водій транспортного засобу повинен переконатися в безпечності руху, так як згідно до вимог п.10.1 ПДР несе повну відповідальність від початку до кінця свого маневру.

Крім цього, у відповідності до вимог п.2.3 «б» ПДР України, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зокрема здійснюючи заїзд на паркувальне місце, в даному випадку повинен був впевнитися у відсутності будь-яких перешкод.

При цьому, особи, які здійснюють функціонування паркувальних блокаторів, не є відповідальними за безпеку руху транспортних засобів, а тому доводи ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними.

Те, що згідно з листом начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області встановлення обмежуючих пристроїв біля будинку №53 по вул.Шевченка в м.Дніпро не погоджувалося з органами Національної поліції, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях водій ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України, оскільки є адміністративною відповідальністю посадових осіб, які встановлювали зазначені обмежувальні пристрої, що виходить за межі розгляду даного протоколу стосовно водія ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук