Court ruling № 96873718, 12.05.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3244/19

Провадження № 6/487/174/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Окружної прокуратури м. Миколаєва про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява Окружної прокуратури м. Миколаєва (правонаступник Миколаївської міської прокуратури №1) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №487/3244/19 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 07.12.2020 року про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на користь Миколаївської місцевої прокуратури №1 витрат по сплаті судового збору по 5795,50 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначили, що ними було своєчасно подано до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі. Однак, Заводським районним судом м. Миколаєва було видано вищенаведений виконавчий лист поза строком його пред`явлення до виконання. За такого, державним виконавцем було повернуто їм виконавчий лист без прийняття до виконання. З огляду на відсутність їх провини у причинах пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, просили поновити строк пред`явлення.

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливо провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/3244/19, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року позов Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради №655-р від 01.10.2018 року «Про приватизацію житла по АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 01.10.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність на користь Миколаївської міської ради квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на користь Миколаївської місцевої прокуратури №1 витрати по сплаті судового збору по 5795,50 грн. з кожного. Дане судове рішення набрало законної сили 18.08.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 року представник позивача надав суду заяву про видачу виконавчого листа, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, виконавчий лист було видано Заводським районним судом м. Миколаєва 07.12.2020 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід визнати поважними з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було допущено не з вини стягувача, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Окружної прокуратури м. Миколаєвапро поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/3244/19, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 07.12.2020 року про стягнення з Управління комунального майна Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на користь Миколаївської місцевої прокуратури №1 витрати по сплаті судового збору по 5795,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина