Court ruling № 96873696, 13.05.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/811/20

Провадження № 2/487/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М. позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сухаревич З.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Сухаревич З.М., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на те, що судові повістки в судові засідання на 14 квітня 2021 року, 13 травня 2021 року він отримав за добу до судового засідання, що є порушенням ст. 128 ЦПК України та створює перешкоду для прибуття до судового засідання. А ухвалу суду від 15.12.2020 та судову повістку на 04.02.2021 він не отримав.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Натомість, обставини, які зазначає заявник, не можуть свідчити про упередженість судді. Доводи заяви про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника.

Так, за ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. А тому доводи позивача про створення перешкод для прибуття до судового засідання суд вважає неприйнятними.

Окрім цього, суд зазначає, що несвоєчасне доставлення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивачу судової повістки та ухвали суду від 15.12.2020 не залежить від волевиявлення судді і не свідчить про упередженність судді.

Розглянувши твердження позивача, суд доходить висновку, що вони не виявляють жодних ознак наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За такого, суд не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу судді Сухаревич З.М., тому заява задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання, враховуючи попередні заяви позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, є доцільним проведення підготовчого засідання режимі відеоконференції за участю позивача, забезпечення проведення якої доручити Одеському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 212, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/811/20.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 26 липня 2021 року на 10:30 год.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в підготовчому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2021 року на 09:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Одеському апеляційному суду (Адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078) - до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич