Decision № 96872, 03.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.06 р. Справа № 9/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка

про: стягнення 453грн.23коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Дзюба Н.М. – довіреність №4194 від 12.08.2005р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 453грн.23коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №694 від 19.04.2001р. та №720694 від 01.08.2001р., лист №4 від 11.01.2001р., наряд №610, зворотні відомості, картки підприємства, претензії №22-2644/4 від 01.12.2005р. та №32-07-05/866 від 21.09.2004р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 30.06.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2089 від 06.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 06.07.2006р. значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.04.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка був укладений договір №694, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг).

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з травня 2004р. по липень 2005р. на загальну суму 855грн.02коп., що підтверджується зворотними відомостями та картками підприємства (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р. свої зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг виконав частково в сумі 514грн.18коп., у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №694 від 19.04.2001р. в сумі 340грн.84коп.

01.08.2001р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим Акціонерним Товариством „Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11. Статуту дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” є Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка був укладений договір №720694, згідно якого Утел взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а Споживач у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що Споживач повинен оплатити рахунок за послуги Утел до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з травня 2004р. по липень 2005р. на загальну суму 173грн.76коп., що підтверджується зворотними відомостями та картками підприємства (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг виконав частково в сумі 61грн.37коп., у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором №720694 від 01.08.2001р. в сумі 112грн.39коп.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №22-2644/4 від 01.12.2005р. та №32-07-05/866 від 21.09.2004р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості за договорами, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №694 від 19.04.2001р. та №720694 від 01.08.2001р. в сумі 453грн.23коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в зазначеній сумі підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає вимоги позивача в сумі 453грн.23коп. обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 453грн.23коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпобутсервіс” (за адресою: вул.Леваневського, 5, м.Костянтинівка Донецької області, 85104, р/р 26004318057001 у Костянтинівському КБ „Приватбанк”, МФО 335269, ЄДРПОУ 31167397) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Громова, 34а, м.Костянтинівка Донецької області, 85113, р/р 260071380 у ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість в сумі 453грн.23коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 03.08.2006р.

Суддя Марченко О.А.