
233 Справа № 755/1109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Церетелі Константіне Юрійович, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час, була передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. В зазначеній заяві заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши датою його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті – Україна, Донецька область, м. Макіївка.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки поданої заяви та надано строк для усунення недоліків – що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копія ухвали про залишення заяви без руху була неодноразово направлена на адресу представника заявника, а також засобами електронного поштового зв`язку на вказану у заяві електронну адресу представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Церетелі К.Ю.
До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 05 березня 2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від заявника, представника заявника, до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.
Згідно ч .3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2021 року заявником не усунуті, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 185, 294, 317-318 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Церетелі Константіне Юрійович, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час – вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя :
The court decision No. 96871487, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 755/1109/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: