Court ruling № 96868786, 08.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/2102/21

Єдиний унікальний номер справа 554/2102/21

Провадження № 2зз/554/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій при секретарі - Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.03.2021 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 р. по справі № 2-1924/10 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Скасувати арешт, накладений на 3/10 частини домоволодіння з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили. Від заявника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, та задовольнити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебувала справа №2-1924/10 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 р було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в т.ч. 3/10 частини домоволодіння

АДРЕСА_2 . згідно відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245412105 від 22.02.2021 р. на підставі вищевказаної ухвали суду було внесено реєстраційні записи про обтяження щодо всього нерухомого майна та 3/10 зазначеного домоволодіння.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 05 жовтня 2010 р. позовні вимоги позивача задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 553079,42 грн., суму відсотків - 75821,49 грн., суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 12857,76 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витртаи на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього - 682373,54 грн.

02 листопада 2010 р. Октябрським районним судом м.Полтава на виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист. 30 листопада 2010 р. з метою його виконання Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 22923829. Даний виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» 25 вересня 2013 р., в зв`язку з тим, що майно оголошене в розшук не розшукано протягом 1 року. В подальшому виконавчий лист № 2- 1924/10 до примусового виконання не пред`являвся.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158, ст. 441 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2010 р. по справі №2-1924/10 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В.М. Бугрій