Decision № 9686801, 03.06.2010, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast

Код суду 0515

Справа № 2-1435/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В., з участю представника позивача Алєкпєрової Я.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», а на цей час Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 01.04.2008року № 014/1207/2/12709, згідно з умовами якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 83500,00 доларів США строком до 31.03.2028р., на придбання чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1., а відповідач зобов”язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 12% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту, який є невід”ємною частиною кредитного договору та щомісячними платежами.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 передано позивачу в іпотеку вищевказана квартира, договір іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008р.

Позивач свої обовязки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідачем погашення платежів кредиту та відсотків за його користування здійснювалося в порушення графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем у розмірі 82238,28доларів США., заборгованість по відсотках у сумі 8315,66доларів США., пеня за прострочення кредиту в сумі 162,00доларів США, пеня за прострочення відсотків в сумі 1417,21доларів США, а всього заборгованість становить 92133,15доларів США.

З метою забезпечення повернення кредиту, 01.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, а після укладення шлюбу ОСОБА_3, був укладений договір поруки №014/1207/2/12709/1, згідно якого остання добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2 Але відповідачі у добровільному порядку заборгованість по кредиту не сплатили, тому позивач просить суд вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Алєкпєрова Я.А. підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі і також визнала позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №014/1207/2/12709 від 01 квітня 2008 року позивачем надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 83500,00доларів США строком до 31.03.2028року, поручителем якого виступила ОСОБА_3 згідно договору поруки №014/1207/2/12709/1 від 01.04.2008року.

Відповідачі в порушення ст. 526 Цивільного Кодексу України та п.5.2 кредитного договору не виконали умови договору, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідачів перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості основна сума боргу складає 82238,28доларів США. Згідно п.9.1 кредитного договору, при простроченні платежу або частини платежу відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню. Сума пені, що підлягає сплаті відповідачами на користь позивача за заборгованість по відсотках у сумі 8315,66доларів США., пеня за прострочення кредиту в сумі 162,00доларів США, пеня за прострочення відсотків в сумі 1417,21доларів США, а всього заборгованість становить 92133,15доларів США.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 92133,15 доларів США.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн. та судовий збір у сумі 214,49 доларів США.

На підставі викладеного, ст. 526, 610, 1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ( м.Київ. вул.Прорізна,6 ) код ЕДРПОУ 34001693 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92133,15 доларів США, судовий збір у сумі 214,49 доларів США і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя