Court ruling № 96867405, 13.05.2021, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/3069/21 Провадження № 2-з/0274/46/21

УХВАЛА

13.05.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного судуЖитомирської області БольшаковаТ.Б.(далі-Суд), розглянувши заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2413, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в сумі 24886,32 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) проводиться виконавче провадження.

Відтак заявник вважає, що існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2413, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в сумі 24886,32 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні позивачу грошові кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене, з огляду на те, що до моменту прийняття рішення у справі існує висока вірогідність повного виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2413, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17.07.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в сумі 24886,32 грн (виконавче провадження №65167716).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Б. Большакова