Decision № 96866, 21.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 47/301-06

вх. № 8021/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Комишанського Ю.О. за довіреністю №9 від 25.07.2006р., директор Провозін В.П. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с. Буймер

до Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 35706,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості у розмірі 35706,42грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїхзобов"язань на підставі підставі договору купівлі-продажу №196/2005-ПСЗ від 22.10.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 357,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 196/2005-ПСЗ від 22.10.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується передати покупцеві товар, а покупець зобов"язується прйняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив відповідачу товар (цукровий буряк) на суму 199706,42грн., а відповідач по безготівковому рахунку перерахував 100000,00грн., крім того також позивачем було відпущено відповідачу цукор на суму 64000,00грн. всього на суму 164000,00грн. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Позивач в порядку досудовго врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №19 від 20.01.2006р. з проханням сплатити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить у розмірі 35706,42грн.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 35706,42грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 357,06грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал,Д" товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк" м. Київ, МФО 300896, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (42632 Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Леніна, 35, р/р 26007319049001 СФ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код 30902160) заборгованості у розмірі 35706,42грн., держмита у розмірі 357,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.