Court ruling № 96862891, 13.05.2021, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

13.05.2021

ЄУН 389/766/20

провадження №1-кп/389/75/20

У Х В А Л А

13 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю: прокурора Шевцової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Громка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15 год.30 хв. 23 травня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, не має дітей, за місцем реєстрації до затримання не проживав, офіційно працевлаштований не був. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, й наразі обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що вказує на достатньо високу ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого крмінального правопорушення.

Крім того, на даний час судом ще не допитано потерпілу та свідків, тому є підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_1 підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Водночас, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу були чіткі докази винуватості особи.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 13 травня 2021 року по 15 год. 30 хв. 11 липня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Г.В. Берднікова