Court ruling № 96862275, 13.05.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/112/21

Провадження № 1-кс/202/2325/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамкахкримінального провадження № 12017040000000770,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамкахкримінального провадження № 12017040000000770, в якій адвокат просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2021 року; зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017040000000770, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат Коржилов І.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. У своїй скарзі адвокат зазначив, що у разі не з`явлення його до суду, просить розглянути скаргу без участі скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, рішення якої оскаржується – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000770 від 02 червня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017040000000770 здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

В рамках даного кримінального провадження, адвокат Коржилов І.О., в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України, подав прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000770, клопотання вих. № 2 від 22.03.2021 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Саломатіною О.О. від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Коржилова І.О. № 2 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова прокурора містить мотиви та обґрунтування, з яких вона виходила при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови прокурора є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання прокурора вчиняти дії, зазначені у клопотанні захисника, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності здійснення таких дій має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин, та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.

Щодо посилань адвоката на необхідність зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливості зобов`язання прокурора задовольняти клопотання, про що фактично просить заявник.

Таким чином, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора прийняти рішення, зазначене у клопотанні адвоката Коржилова І.О. вих. № 2 від 22.03.2021 року, задоволенню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамкахкримінального провадження № 12017040000000770,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамкахкримінального провадження № 12017040000000770 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський