Court ruling № 96861539, 12.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 травня 2021 року справа №826/18427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 листопада 2016 року №356 про скасування реєстрації повідомлення від 24 листопада 2015 року за №КС 082153282228 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту від 30 грудня 2015 року №КС 142153642901.

Ухвалою від 10 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/18427/16, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 29 травня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в адміністративній справі №826/18427/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №810/4126/16 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренка О.Л. про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2016 року №335 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Судом встановлено, що рішення в адміністративній справі №810/4126/16 набрало законної сили 04 жовтня 2017 року.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/18427/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Розгляд адміністративної справи №826/18427/16 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

3. Запропонувати учасникам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про поновлення провадження подати до суду додаткові пояснення, клопотання або докази, якщо такі є.

4. Попередити учасників справи, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко