Court ruling № 96861463, 11.05.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Київ № 640/8802/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., ознайомившись із клопотанням позивача в адміністративній справі ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати заробітної плати у 2016 і 2017 роках та стягнути на користь позивача 5749,55 грн (заробітної плати та компенсації втрати частини доходів);

- зобов`язати відповідача нарахувати відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.03.2020 до дня фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому, ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав виявлення після відкриття провадження факту пропуску строку звернення до суду.

На виконання згаданої ухвали позивачем надано пояснення, зміст яких зосереджено на тому, що до першої вимоги не слід застосовувати строки звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП, а місячний строк звернення з другою вимогою не сплинув.

Оцінюючи наведені доводи, слід зазначити, що вимога про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку є похідною від вимоги про виплату недоотриманої заробітної плати у 2016 і 2017 роках. У той же час, станом на дату звернення позивача до суду, усталено, щодо спірних правовідносин, застосовувався необмежений строк звернення до суду за аналогією норми ч. 2 ст. 233 КЗпП.

Дана обставина, безумовно, формує законні очікування особи, щодо можливості захисту її прав та інтересів в майбутньому, як невід`ємну складову принципу правової визначеності. При цьому, відступлення Верховним Судом від усталеної правової позиції не має ставити у залежність оцінку процесуальних дій учасника справи, вчинених до такого відступлення.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові № 240/532/20 від 11.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, що дає підстави для його поновлення та продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 122, 123, 171, 256, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його ОСОБА_1 .

2. Продовжити розгляд справи № 640/8802/20 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко