
Справа № 560/4410/21
УХВАЛА
13 травня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області списати з фізичної особи ОСОБА_1 безнадійний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб за земельну ділянку у м. Макіївка Донецької області в сумі 22167,40 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду надійшло клопотання про заміну відповідача (код ЄДРПОУ 43142826) на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, позивач просить задовольнити клопотання про заміну відповідача.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, суд зазначає та враховує наступне.
Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 вказаного положення Головне управління ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826).
Відповідно до наказу ДПС України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зважаючи, на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заміни позивача у цій справі правонаступником.
Керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) про заміну відповідача у справі задовольнити.
Замінити відповідача по справі №560/4410/21 з Головного управління ДПС у Донецькій області (код 43142826) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, вул. Італійська 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
The court decision No. 96860830, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 560/4410/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: