
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання продовження процесуального строку
12 травня 2021 року справа № 520/399/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання продовження установленого судом процесуального строку для усунення недоліків в оформленні позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування наказу від 14.08.2020р. №146,-
встановив:
14.01.2021р. у межах справи №520/399/21 заявником, громадянином СР В`єтнам - ОСОБА_1 було заявлено вимогу про скасування рішення ДМС України від 14.08.2020р. №146.
Місцезнаходження відповідача по даній справі знаходиться на території м. Києва.
За указаним у позові твердженням заявника місцем реєстрації адреси проживання громадянином СР В`єтнам - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.01.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.
Того ж дня копію ухвали рекомендованим листом було надіслано заявнику за зазначеною у позові адресою. Однак, 19.02.2021 р. до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, яке містило згадану ухвалу, направлене за указаною у позові адресою із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.
У зв`язку з цим, суд був змушений дійти до висновку щодо необхідності повторного направлення копії ухвали про залишення позову без руху на адресу позивача, зазначену у позові. Однак, 29.03.2021 р. до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, яке містило згадану ухвалу, направлене за указаною у позові адресою із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.
Наведене у кореспонденції з п.4 ч.1 ст.171 КАС України зумовило необхідність одночасного продовження установленого судом строку для усунення недоліків в оформленні позову та витребування від заявника доказів проведення реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання за адресою - АДРЕСА_1 .
Окрім того, судом додатково виявлено, що позивачем у даній справі є громадянин СР В`єтнам - ОСОБА_1 , але приєднаний оригінал квитанції №53730283 від 14.01.2021р. засвідчує обставини оплати судового збору за подання позову ОСОБА_2 , тобто зовсім іншої людини - суб`єкта суспільних відносин.
Таким чином, в оформленні позову були виявлений додаткові недолік у вигляді недотримання вимог ч.3 ст.161 КАС України.
Ухвалою суду від 05.04.2021р. судом було продовжено установленоий строк для усунення недоліків в оформленні позову.
Однак, 11.05.2021 р. до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, яке містило згадану ухвалу, направлене за указаною у позові адресою із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.
Наведене у кореспонденції з п.4 ч.1 ст.171 КАС України зумовлює необхідність продовження установленого судом строку для усунення недоліків в оформленні позову
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 80, 212, 122, 160, 161, п.4 ч.1 ст.171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
1. Продовжити строк усунення недоліків в оформленні позову.
2. Встановити строк усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.
3. Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду доказів оплати судового збору за вимогу немайнового характеру; доказів проведення реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання за адресою - АДРЕСА_1 ; доказів складення позову у відповідності до ч.6 ст.160 КАС України.
4. Роз`яснити, що неусунення недолків зумовлює прийняття рішення про повернення позову.
5. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 96860485, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/399/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: