Court ruling № 96859654, 12.05.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2284/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – Мосейчука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №440/2284/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, вищезазначений позов було залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення.

02.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у даній справі, в якій заявник просить скасувати це рішення в порядку статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування даної заяви вказує, що після прийняття судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. Ці обставини вказують на наявність у заявника на день звільнення з військової служби правових підстав для звільнення за станом здоров`я за пп. "б" п. 2 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , він фізично не мав змоги належним чином виконувати свої посадові обов`язки, що підтверджується висновком ЦВЛК ВМУ СБ України №40/455, який він отримав 05.03.2021.

Представник відповідачів надав пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в якому висловив свої заперечення проти її задоволення. Зазначив, що підставою для звільнення ОСОБА_1 було систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, яка не підлягає зміні на будь-яку іншу, а тому посилання заявника на обставини медичного огляду жодним чином не вплинуло б на наслідки первісного розгляду справи.

У судовому засіданні учасники справи підтримали власні позиції, кожен наполягаючи на своєму.

Розглянувши заяву за правилами спрощеного позовного провадження, суд оцінюючи обґрунтованість усіх доводів, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з`ясовуються такі нові обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі особі та суду.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №440/2284/20, наказом першого заступника голови СБУ від 25.02.2020 №251-ОС/дск “По особовому складу”, який оскаржувався позивачем, підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом "б" пункту 61, підпунктом "ж" Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” у запас Збройних Сил України.

З огляду на визначений позивачем предмет спору у цій справі суд здійснював дослідження обставин щодо систематичного не / виконання військовослужбовцем умов контракту та дотримання відповідачем процедури звільнення, а не обставин, що можуть слугувати підставою для зміни формулювання підстав звільнення, як того домагається заявник у даному випадку.

Саме через це суд і звернув у рішенні увагу на приписи пункту 7.5 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 за № 1323/16014, яким передбачено, що стосовно військовослужбовців, які звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, зміна підстав звільнення на будь-яку іншу підставу за ініціативою військовослужбовця не допускається.

З огляду на цей імперативний припис суд зазначає, що визначальним критерієм при вирішенні даного адміністративного спору є обставини не / виконання умов контракту військовослужбовцем, а тому лише ці обставини можуть носити характер істотних для справи, які у свою чергу можуть бути прийняті судом до уваги при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Всупереч наведеному заявник у даному випадку в якості істотних посилається на обставини, що знайшли своє відображення у висновку ЦВЛК ВМУ СБУ від 04.02.2020 (т. 2 а.с. 127), яким ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Проте вказана обставина ніяк не пов`язана з обставинами виконання позивачем умов контракту, а тому до уваги судом в якості нововиявленої, яка має істотне значення для справи, не приймається.

Крім цього ОСОБА_1 висловив свої судження з приводу неправдивих показів свідків, які прийняті судом до уваги при постановленні рішення по суті.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Завідомо неправдиві показання свідка, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 361 цього ж Кодексу, встановлюються вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

З огляду на вищеприведені приписи процесуального закону та відсутність відповідних доказів суб`єктивні судження ОСОБА_1 щодо неправдивих показів свідків суд відкидає як недопустимі.

Інших обставин, які можуть носити характер нововиявлених, заявник не зазначив.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №440/2284/20 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №440/2284/20 - в силі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі №440/2284/20 - залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у даній справі - в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 13.05.2021.

Суддя Є.Б. Супрун